Наблюдатели ММБ провели пресс-конференцию по итогам мониторинга хода президентских выборов в Казахстане
6 Декабрь 2005
В Москве состоялась пресс-конференция наблюдателей Международного Мониторингового Бюро по результатам выборов президента Казахстана. Координатор "Европейского Форума", наблюдатель от ММБ в составе миссии СНГ Кирилл Танаев зачитал заявление Бюро по итогам мониторинга хода голосования. Он также отметил, что в состав миссии ММБ помимо экспертов, профессионально занимающихся избирательными процессами, входили известные общественные деятели: член Общественной палаты РФ, директор Института политических исследований Сергей Марков, профессор МГИМО, первый вице-президент фонда "Согласие" Андраник Мигранян, почетный адвокат РФ, первый вице-президент Федерального Союза адвокатов России Игорь Трунов.
По словам К.Танаева, оценки большинства других миссий международных наблюдателей, в том числе миссии МПА СНГ, Института стран центральной и Восточной Европы, Каспийского информационного центра во главе с лордом Паркинсоном, в целом соответствуют логике Международного Мониторингового Бюро.
В свою очередь наблюдатель от ММБ в составе миссии СНГ, помощник председателя комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками ГД РФ Максим Мейер в своем выступлении уделил приоритетное внимание ходу избирательной кампании в Казахстане.
Так, на этапе подготовки были допущены серьезные нарушения, однако сам день голосования прошел спокойно. Выборная кампания осложнялась провокациями оппозиции, которая вела агрессивную информационную политику по отношению к властям. Со стороны оппозиции регулярно звучали заявления о радикальной реакции общества в случае фальсификации итогов голосования. При этом подразумевалось, что выборы будут однозначно сфальсифицированы. Такие действия заставляли власть прибегать к ответным действиям. В частности, власти на местах часто изымали агитационную продукцию оппозиции, оказывалось влияние на СМИ. "То есть обе стороны играли на конфронтацию", - подчеркнул М.Мейер. Тем не менее, существенного давления на оппозицию зарегистрировано не было. Более того, все кандидаты имели равный доступ к республиканским масс-медиа, на телевидении регулярно появлялись предвыборные ролики всех кандидатов. Даже в российских СМИ эти ролики частично были транслированы – их использовали в новостных выпусках о ходе избирательной кампании в Казахстане.
"Но если до дня голосования наблюдалась нервозность, то сам день выборов прошел спокойно. Люди сами охотно шли голосовать в большом количестве, не наблюдалось давления на избирателей", - добавил М.Мейер.
Выступивший в заключение пресс-конференции президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский подвел итоги выборов в Казахстане и итоги 2005 года. По его словам, "цифры говорят сами за себя, хотя для европейского уха они имеют слишком азиатский характер, трудно поверить, что кто-то может получить 91% голосов, которые получил Нурсултан Назарбаев". Результаты голосования свидетельствуют о том, что недовольные политикой власти группы избирателей просто не ходят на выборы, считает Г.Павловский. Он также отметил, что наблюдалось стремление влиять на выборы со стороны внешних политических сил. "Повестка дня была навязана Казахстану извне. 2005 год был объявлен годом революций. В этом должны были отчитаться все страны постсоветского пространства", - отметил эксперт. Г.Павловский назвал ключевые пункты революции на Востоке. Во-первых, уровень примитивизации политической жизни, при котором оппозиция не обязана была предоставлять своей собственной программы; во-вторых, сомнение в легитимности власти; в-третьих, раскол страны, нации, который произошел на Украине и до сих пор не преодолен. "Казахстанская оппозиция вообще не предложила никакой политики по отношению к России, этот вопрос сознательно пытались все время обходить. Не было заявлено о какой-либо позиции к русскоязычному населению республики", - сказал Г.Павловский. Эти факты свидетельствуют о негативном характере революционных изменений, что заставляло Россию оказывать везде на постсоветском пространстве помощь антиреволюционным силам.
Говоря о деятельности международных наблюдателей, эксперт подчеркнул изменение их роли и статуса в выборных процессах. "Весь год на выборах шла война наблюдателей. Организации превратились в инструмент признания или непризнания легитимности власти, ставки слишком высоки и организации начинают рассматриваться как политические структуры", - отметил он. "Кроме того, в этом году на выборах в республиках СНГ было много наблюдателей третьей группы, которые не относятся к ОБСЕ, ПАСЕ или России. Оппозиция называет таких наблюдателей полевыми командирами, что само по себе режет слух – о полевых командирах россияне слышали по информации о Чечне. Такие наблюдатели активно ехали в страны с явной целью продать свои услуги по дестабилизации ситуации", - пояснил президент ФЭП.
В заключение Г.Павловский констатировал: "Год революций не получился. Всю его вторую половину мы видели как разваливаются революционные коалиции на примере Грузии и Украины. Что касается Центральной Азии, то там создан мощный антиреволюционный блок, где легитимность власти не зависит от международных наблюдателей". Однако крах революционной модели не устранил всех угроз. В частности, появилась угроза не менее опасной "серой революционной группы" – номенклатуры, связанной с бизнесом, которая решает самостоятельно, когда поддерживать власть. "Такая группа может использовать т.н. пилюли – нарушения, которые закладываются заранее в избирательный процесс с тем, чтобы через какое-то время была возможность объявить о них публично и иметь инструмент давления. По мнению Г.Павловского, разница в результатах exit - poll в Казахстане возможно была вызвана именно такими нарушениями.
